Итоги муниципального этапа республиканского конкурса «Педагог года Калмыкии

Итоги муниципального этапа республиканского конкурса «Педагог года Калмыкии – 2016»

24 марта 2016

Справка

об итогах муниципального этапа республиканского конкурса

«Педагог года Калмыкии – 2016».

Одним из средств развития профессионализма педагога являются конкурсы профессионального мастерства. Конкурсы направлены на выявление и поддержку талантливых педагогов, поиск педагогических идей; повышение профессионального мастерства, престижа труда педагогов, содействие повышению их квалификации; формирование позитивного социального и профессионального имиджа педагога и руководителя в системе образования; распространение успешного опыта в системе образования

С целью привлечения внимания к проблемам развития педагогического потенциала в современных социально-экономических условиях; поднятия престижа, авторитета профессии учителя; развития творческой инициативы педагогических работников системы образования Черноземельского района, в соответствии с Положением о республиканском конкурсе «Педагог года Калмыкии - 2016», утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 01.10.2014 года № 1107, на основании приказа Черноземельского РОО от 21.01.2016 г. № 35 «Об организации и проведении муниципального этапа республиканского конкурса «Педагог года – 2016», 26 февраля 2016 г. на базе МКОУ «Комсомольская СОШ № 1» был проведен муниципальный этап республиканского конкурса «Педагог года – 2016» по номинациям «учитель», «педагогический дебют».

На конкурс номинации «учитель» были представлены документы из 6 муниципальных общеобразовательных учреждений: МКОУ «Комсомольская гимназия им. Б. Басангова» (Манджиева З.А.,, учитель нач. классов), МКОУ «Комсомольская СОШ № 1» (Манджиева Ф.У., учитель начальных классов), «Артезианская СОШ № 1» (Севтинова Н.С., учитель нач. классов), МБОУ «Адыковская СОШ им. Г.Б. Мергульчиева» (Ичкеева М.А., учитель нач. классов), МКОУ «Нарын – Худукская СОШ» (Манджиева Н.А., учитель русского языка и литературы), МКОУ «Сарульская СОШ» (Каржауова К.А., учитель нач. классов). 2 претендента ( Манджиева Н.А. из МКОУ «Нарын – Худукская СОШ») и Каржауова К.А. из МКОУ «Сарульская СОШ») в от участия в конкурсе выбыли по здоровью.

В номинации «педагогический дебют» поданы заявки из 3 муниципальных общеобразовательных учреждений: МКОУ «Кумская СОШ» (Валетова С.С., учитель истории и обществознания), МКОУ «Ачинеровская СОШ» (Лукшанова В.А., учитель начальных классов), МКОУ «Артезианская СОШ № 2» (Атуева Д.Н., учитель биологии и химии).

Успешному проведению конкурса способствовало высокая организация базы проведения конкурса (МКОУ «Комсомольская СОШ № 1»). Коллектив общеобразовательной организации создал все необходимые условия для того, чтобы конкурс прошел на высоком уровне, участники были обеспечены всем необходимым.

28 января 2016 г. методическим кабинетом РОО был организован семинар для участников конкурса по теме «Повышение профессионального мастерства через участие в конкурсах» (приказ РОО от 22.01.2016 г. № 37). В работе семинара приняли участие все участники конкурса. В содержание семинара были включены практические и теоретические основы конкурсных испытаний. На семинаре выступили Лагазидзе В.В., руководитель мун. клуба «Пеликан», Габунова Е.С., победитель мун. этапа конкурса «ПГК-2016», участник республиканского этапа конкурса «Педагог года Калмыкии – 2015».

Первым конкурсным испытанием заочного тура стал «Интернет – ресурс», в котором участвовали все 4 конкурсанта номинации «учитель». Формат конкурсного задания: представление Интернет-ресурса (личный сайт, страница, блог сайта образовательного учреждения), на котором можно познакомиться с участником конкурса и публикуемыми им материалами.

Все конкурсанты серьезно отнеслись к этому конкурсному испытанию. В ходе анализа представленных Интернет-ресурсов было выявлено, что абсолютному большинству учителей понятна необходимость наличия на персональном сайте удобной навигации и разумной скорости загрузки. Большинство Интернет-ресурсов выполнены на бесплатных конструкторах и порталах, которые наиболее доступны и понятны в техническом плане для учителя, а наличие большого количества шаблонных навигационных решений позволяют учителю полностью реализовать свои идеи.

Баллы по данному заданию распределены следующим образом: Манджиева З.А. (средний балл- 9), Манджиева Ф.У. (ср.балл-8,3), Севтинова Н.С.(ср.балл- 8), Ичкеева М.А. (ср.балл-7,7).

В следующем заочном конкурсном задании эссе «Я – учитель», жюри отметило на не достаточно высокий уровень представленных материалов, отсутствие оригинальности, образности, рассуждений, которые являются неотъемлемой частью эссе.

В целом, выбор девиза конкурса «Учить и учиться» себя оправдал. При сохранении неизменной общей суммы баллов за выполнение данного задания – 20 баллов – было значительно расширено количество позиций, по которым производилась оценка. Это семь критериев: «Языковая грамотность», «Обоснование актуальности», «Наличие ценностных ориентиров», «Аргументированность позиции», «Умение формулировать проблемы и видеть пути решения», «Оригинальность изложения» и «Рефлексивность». Кроме того, каждый из критериев был, в свою очередь, подразделен на 5 позиций, которые позволяли максимально конкретизировать оценку работы, с одной стороны помогая в выделении аспектов, а с другой – оставляя свободу для варьирования наполненности каждого критерия. Что касается содержания текстов, то, к сожалению, остается достаточно большим процент текстов, которые строятся как описание приемов методической работы педагога или достижений его учащихся. Также некоторое количество текстов строиться по биографическому принципу, с поименным упоминанием всех тех учителей, которые повлияли на конкурсанта и подробным описанием его жизненных перипетий, что также зачастую не является уместным в данном испытании.

Умение формулировать проблему остается, как показывает данное конкурсное испытание, одним из самых сложных для педагогов, а ведь это то умение, которое, согласно новым федеральным государственным образовательным стандартам, должно обязательно быть сформировано у учащихся, а произойти это может только в том случае, если владеть этой способностью будет сам педагог. И, конечно же, конкурс эссе подразумевает ориентацию на художественность текстов, внимание к слову как выразительному средству.

Девиз конкурса «Учить и учиться» позволил отследить понимание педагогами одной из базовых идей современного образования – взаимосвязи процессов учения и обучения, учительства и ученичества, способности к постоянному обучению и саморазвитию.

Баллы по данному заданию распределены следующим образом: Манджиева З.А. (средний балл- 5), Манджиева Ф.У. (ср.балл-5,3), Севтинова Н.С.(ср.балл- 5), Ичкеева М.А. (ср.балл-5,3).

Наиболее значимым конкурсным испытанием является урок. Цель данного конкурсного испытания заключалась в том, чтобы дать возможность конкурсантам раскрыть свой профессиональный потенциал при планировании, проведении и анализе эффективности учебного занятия (урока), проявить творческий потенциал, самостоятельность, умение ориентироваться в ситуации, продемонстрировать знание своего предмета и способность выйти в обучении на межпредметный и метапредметный уровни. Конкурсное испытание включал также самоанализ проведенного урока, на который отводилось 5 минут.

Конкурсное испытание оценивалось по 10 критериям: информационная и языковая грамотность, результативность, методическое мастерство и творчество, мотивирование к обучению, рефлексивность и оценивание, организационная культура, эффективная коммуникация, ценностные ориентиры, метапредметный и междисциплинарный подход; поддержка самостоятельности, активности и творчества обучающихся.

Учебное содержание уроков в основном соответствовало программному материалу соответствующих классов. Большинство учителей старались дополнить обязательный минимум содержания учебного материала дополнительной информацией учебного, научно-популярного, занимательного содержания. В изложении учебного материала педагоги применяли разнообразные формы и методы: проблемное изложение, эвристическую беседу, комментированное чтение. В основном объем и сложность изучаемого материала соответствовали возрастным особенностям учащихся, однако некоторые эксперты указывали, что уровень сложности отдельных уроков недостаточно высок.

Практически все участники конкурса на своих уроках использовали информационно-коммуникационые технологии. Большинство пользовалось проекционной техникой, компьютером, некоторые использовали интерактивную доску.

Открытые занятия, прошедшие на базе МКОУ «Комсомольская СОШ № 1», в основном были представлены на достаточно высоком методическом уровне, с использованием компьютерных технологий, с применением оригинальных методических приемов, инновационных подходов.

Все участники конкурса показали качественные, проработанные модели уроков (занятий), учитывающие современные тенденции в развития образования. Языковая культура участников конкурса находится на достаточно высоком уровне. Речевые ошибки встречались нечасто и не носили грубый характер. Задания на составление связного текста и развитие культуры речи встречались не на всех уроках, порой вопросы учителя и ответы учащихся носили односложный характер. Результативность проведенных уроков оценивалась по достигнутым на учебном занятии предметным, метапредметным и личностным результатам. Большинство учителей активно применяли физкультминутки. Рабочее пространство классов был организовано с учетом целей, задач и форм проведения уроков. Учащиеся были обеспечены необходимыми материалами.

Проблемной зоной в конкурсе стал этап «Самоанализ». Все конкурсанты (за редким исключением) пользовались при самоанализе «домашними заготовками», в которых не отражались те процессы и явления, которые происходили на реальном уроке (занятии). Таким образом, не проявляется способность педагогов видеть ребенка, адекватно реагировать на действия детей. При подготовке конкурсантов следует обратить особое внимание на развитие умения наблюдать и использовать результаты наблюдения при самоанализе.

Баллы по урокам распределены следующим образом:

- Номинация «учитель»: Манджиева З.А. (средний балл-80,4), Манджиева Ф.У. (ср.балл-91,2), Севтинова Н.С.(ср.балл- 71,6), Ичкеева М.А. (ср.балл-71,6).

- Номинация «педагогический дебют»: Валетова С.С. (66,4), Лукшанова В.А.(73,2), Атуева Д.Н. (81,2).

Конкурсные уроки, поведенные в рамках заключительного этапа муниципального этапа республиканского конкурса «Педагог года -2016», достаточно полно раскрыли творческий потенциал участников.

Рекомендации и выводы:

-результативность уроков показывает, что педагоги в большей степени работают над достижением предметных результатов, не уделяя достаточного внимания личностным и метапредметным;

- на уроках педагогами были использованы разнообразные формы и методы, с помощью которых участники конкурса пытались достичь планируемых результатов. Наряду с традиционными методами, активно применяются новые методы, соответствующие ФГОС;

- в конце большинства уроков проводилась рефлексия.

Следующими конкурсным заданием было конкурсное задание «Методический семинар». Участники должны были представить свой профессионально- педагогический опыт с компьютерной презентацией (до 20 слайдов), и описать инновационные методики и технологии, направленные на реализацию ФГОС.

Конкурсное испытание «Методический семинар» являлось одним из трех заданий очного тура конкурса «Педагог года -2016», в рамках которого учителя проявляли свою методическую грамотность и умение обобщить свой педагогический опыт в соответствии с современными тенденциями и требованиями в российской системе образования. Педагоги, участники конкурса, стремились искусственно «изобрести» новое, оригинальное, но довольно спорное или непонятное. Важным показателем профессионализма и педагогической грамотности конкурсанта была степень грамотности при использовании терминологии и понятийного аппарата (не только с точки зрения языковой культуры, но и с позиции понимания предмета изложения). Не все конкурсанты четко определяли значимые в своей работе понятия. Нередко мыследеятельность путалась с системно-деятельностным подходом, а соотношение понятий «подход» – «технология» – «методика» – «прием» – «стратегия» – «система» – «модель» вызывало вопросы.

Следующей проблемой был высокий уровень обобщенности и абстрактности при изложении конкурсантами своей методической концепции. Много внимания уделялось перечислению известных всем положений нормативно-правовой базы или общим рассуждениям о существующих в образовании проблемах. При этом не всегда очевидным был конкретный опыт.

Представленный в рамках конкурса «Методический семинар» в целом показал удовлетворительный уровень языковой культуры участников, хотя нередко встречались речевые ошибки.

С данным конкурсным заданием успешно справились все участники. Баллы: Манджиева З.А. (средний балл- 40,7), Манджиева Ф.У. (ср.балл- 41,2), Севтинова Н.С.(ср.балл- 40,8), Ичкеева М.А. (ср.балл-44,5).

Участники конкурса номинации «педагогический дебют» в конкурсном задании «Методический семинар» также получили следующие баллы: Валетова С.С. (35,3), Лукшанова В.А.(34,0), Атуева Д.Н. (40,8).

Рекомендации и выводы:

- уменьшить количество вводных общих слов и избегать безличного (формализованного и шаблонного) характера изложения своих мыслей;

- до минимума сократить использование «казенного» языка и наукообразия в изложении (не повторять банальных фраз, не перечислять очень подробно известные всем положения из нормативно-правовых документов);

- внимательно относиться к употреблению терминов, избегая противоречий с существующей современной практикой;

- не злоупотреблять цитатами и афоризмами для поддержки своих рассуждений, особенно если они вырваны из контекста, являются устаревшими, спорными или опровергнутыми;

- не стоит использовать излишне часто и не к месту слово «инновационный», особенно в тех случаях, когда новаций нет или они не представлены;

- выводы и итоги должны быть связаны с поставленной проблемой (если повышали мотивацию, то не только показывать профессиональное самоопределение);

- обратить внимание на дизайн и размещение материалов на слайдах компьютерной презентации, не перегружать слайды иллюстративным или текстовым материалом;

- не стоит на слайде тратить пространство на представление своей школы, помещения, справочных данных о себе (при этом можно поместить фотографию или несколько со своих занятий для иллюстрации предложенных идей);

- текстовое сопровождение не должно дублировать слайды, но согласованность этих материалов друг с другом необходима для общего понимания логики и последовательности изложения;

- список источников и литературы должен включать хотя бы несколько работ последних лет:

- избегать обилия схем и перегруза излишней детализированной информацией, приводящих к размыванию главного за чередой деталей (многочисленное перечисление приемов не должно быть самоцелью, важно определить принципы, общие ключевые положения, найти универсальное);

- обратить внимание на особенности изложения материалов в рамках методического семинара, чтобы не превращать их в эссе или описание урока;

- придерживаться существующих требований при цитировании и оформлении списка источников (научную культуру структурирования информации).

Второй тур состоял из конкурсного задания: «Мастер – класс» для номинации «учитель». Формат конкурсного задания: публичная индивидуальная демонстрация способа трансляций на сцене образовательных технологий (методов, эффективных приемов и др.).

Мастер-классы участников конкурса не совсем соответствовали заявленной форме: отсутствовала фиксация (демонстрация) приемов, методов или технологий, которые педагог использует на уроках.

В ходе этого конкурсного испытания участникам удалось продемонстрировать:

- неразрывную связь обучающей и воспитывающей направленности образования;

- возможности использования разных источников для поиска информации, способы классификации и отбора информации, оценки достоверности полученной информации;

- использования проблемного подхода для повышения познавательной мотивации обучающихся;

- использование анализа ситуаций из повседневной жизни как способа формирования познавательной мотивации, вовлечения учащихся в организацию учебного процесса и осознания направленности собственной деятельности.

По результатам данного конкурсного задания места были распределены следующим образом: Манджиева З.А. (средний балл- 85,5), Манджиева Ф.У. (ср.балл- 87,8), Севтинова Н.С.(ср.балл- 89,2), Ичкеева М.А. (ср.балл-91,3).

На основе оценок конкурсных заданий в рамках заочного тура «Методическое портфолио»: «Интернет-ресурс», эссе «Я – учитель», конкурсных заданий первого тура: «Урок», «Методический семинар», конкурсного задания второго тура: «Мастер – класс», были определены лауреаты конкурса номинаций «учитель» и «педагогический дебют» для участия в заключительном конкурсном задании «Образовательный проект».

Таблица № 1

Результаты заочного, I и II туров

№ п/п	Ф.И.О.	Инт-ресурс	Эссе «Я-учитель»	Урок	Мет. семинар	Мастер-класс	рейтинг
	Манджиева З.А.	9	5	80,4	40,7	85,5	III
	Манджиева Ф.У.	8,3	5,3	91,2	41,2	87,8	I
	Севтинова Н.С.	8	5	71,6	40,8	89,2	III
	Ичкеева М.А.	7,7	5,3	71,6	44,5	91,3	II
	Атуева Д.Н.	-	-	81,2	40,8	-	I
	Лукшанова В.А.	-	-	73,2	34,0	-	II
	Валетова С.М.	-	-	66,4	35,3	-	III

Таким образом, в финал конкурса вышли все участники номинаций «учитель» и «педагогический дебют».

Финал состоял из одного конкурсного задания «Образовательный проект». Участники обязаны были продемонстрировать инновационный потенциал и проектную культуру. Формат конкурсного задания: презентация образовательных проектов на сцене.

Участники использовали личный профессиональный опыт, дополняя его информацией, полученной из разных источников. Для структурирования данных использовали схемы, диаграммы, текст. Это позволяло визуализировать информацию и увидеть изучаемую проблему с разных сторон, яснее понять ее суть и найти пути решения. На этапе защиты проекта педагоги сумели объективно и наглядно представить пути достижения поставленных целей и выполнения задач проекта. Результат разработки проекта в целом удовлетворял участников, так как отражал планируемые ими результаты.

Анализ предложенных проблем показал актуальность предложенных проектов. Расчеты, представленные разработчиками проектов, свидетельствуют об их результативности. При представлении и работе над проектом большая часть участников продемонстрировала творчество и оригинальность.

Таблица 2.

Результаты конкурсного задания «Образовательный проект»:

№ п/п	Ф.И.О.	ОО	Кол-во баллов за конкурсное задание «Образовательный проект»
	Манджиева З.А.	МКОУ «Комсомольская гимназия им. Б. Басангова»	40,8
	Манджиева Ф.У.	МКОУ «Комсомольская СОШ № 1»	42,3
	Севтинова Н.С.	МКОУ «Артезианская СОШ № 1»	46,8
	Ичкеева М.А.	МБОУ «Адыковская СОШ им. Г.Б. Мерульчиева»	46,2
	Атуева Д.Н.	МБОУ «Артезианская СОШ № 2»	47,5
	Лукшанова В.А.	МКОУ «Ачинеровская СОШ»	40,3
7.	Валетова С.М.	МКОУ «Кумская СОШ»	42,2

Таблица 3

Общая таблица результатов

№ п/п	Ф.И.О.	Инт-ресурс	Эссе «Я-учитель»	Урок	Мет. семинар	Мастер-класс	Образов. проект	Общее кол-во баллов	рейтинг
1.	Манджиева З.А.	9	5	80,4	40,7	85,5	40,8	261,4	III
2.	Манджиева Ф.У.	8,3	5,3	91,2	41,2	87,8	42,3	276,1	I
3.	Севтинова Н.С.	8	5	71,6	40,8	89,2	46,8	261,4	III
4.	Ичкеева М.А.	7,7	5,3	71,6	44,5	91,3	46,2	266,6	II
5.	Атуева Д.Н.	-	-	81,2	40,8	-	47,5	169,5	I
6.	Лукшанова В.А.	-	-	73,2	34,0	-	40,3	147,5	II
7.	Валетова С.М.	-	-	66,4	35,3	-	42,2	143,9	III

По окончании конкурса победителям и призерам номинации «учитель» и «педагогический дебют» были вручены грамоты и денежные сертификаты.

Рекомендации:

1. В части повышения качества процедуры оценивания: проводить семинары с членами жюри;

2. В части организации работы жюри:

- не допускать присутствия в жюри конкурсного задания представителей общеобразовательной организации конкурсанта;

3. В части организации конкурса:

- увеличить перерывы между уроками;

- не проводить два конкурсных испытания в один день.

4. В части собственно организационных вопросов:

- проводить психологические тренинги с участниками конкурса.

5. Рекомендовать о предъявлении дисциплинарного взыскания в отношении тех руководителей ОО, представители которых не приняли участие в конкурсе профессионального мастерства.

6. Повысить ответственность руководителей ОУ за успешное участие педагогов в конкурсах профессионального мастерства.

Таким образом, для реализации рекомендаций по улучшению элементов модели профессионального конкурса предстоит проделать большую подготовительную работу на всех этапах внедрения усовершенствованной модели профессионального конкурса среди педагогических работников, чтобы в полной мере осознать требования ФГОС нового поколения и в более полном соответствии с ними моделировать все конкурсные задания, включая современный урок.

Справку подготовила зав. РМК РОО Баджаева А.Г.

Атуева Д.Н., победитель номинации Педагогический дебют

Атуева Д.Н. победитель номинации Пед.дебют .JPG